arnaud maïsetti | carnets

Frédéric Lordon | Et la ZAD sauvera le monde…

arnaud maïsetti — 2019-11-18T16:05:10Z

Guillaume Leblon. — « Animation à intervalle court », 2014 © ADAGP, Paris, 2019 - Photographie : Tadzio

Marier réalisme et utopie — texte de Frédéric Lordon, Philosophe, auteur de Vivre sans ? Institutions, police, travail, argent... Conversation avec Félix Boggio Éwanjé-Épée, La Fabrique, Paris, paru le 4 octobre 2019, dont ce texte est extrait — et publié dans Le Monde Diplomatique de novembre 2019.

Pour en finir avec l'ordre capitaliste, certains se proposent de généraliser les défections individuelles et locales, du type des communautés autogérées ou des zones à défendre. Un tel remède menace ceux qui le prônent de rester minoritaires et isolés. Toutefois, une multitude de décrochages individuels pourrait aussi diffuser l'envie d'un renversement de masse — en employant d'autres moyens…

Mais avec quelle emprise les normes matérielles du capitalisme ne nous tiennent-elles pas ? George Orwell, déjà, avec la parfaite honnêteté intellectuelle qui était la sienne, avouait qu'il ne se voyait pas se passer de son confort minimum : « Je suis un semi-intellectuel décadent du monde moderne, et j'en mourrais si je n'avais pas mon thé du matin et mon New Statesman chaque vendredi. Manifestement, je n'ai pas envie de revenir à un mode de vie plus simple, plus dur, plus fruste et probablement fondé sur le travail de la terre [1]). » On notera que l'extrait vient du Quai de Wigan, écrit quatre ans après Dans la dèche, chronique de son expérience de vie dans la rue. Il semble donc que, cette expérience faite, Orwell ne serait pas allé à la ZAD [2]. Ou bien y serait-il allé ? Car il ajoute aussitôt : « Mais en un autre sens plus fondamental, j'ai envie de tout cela [revenir à un mode de vie plus simple, plus dur, plus fruste], et peut-être aussi en même temps d'une civilisation où le “progrès” ne se définirait pas par la création d'un monde douillet à l'usage de petits hommes grassouillets [3]. » Et le front de la contradiction passe en lui. Contradiction de quelle nature ?

Le capitalisme nous tient. Il nous tient par ses normes matérielles, qui sont des normes du corps, des normes pour le corps et mises dans le corps. Ne pas vouloir, ou pouvoir, la vie « plus simple, plus dure, plus fruste », c'est dans nos corps. Le capitalisme nous a attrapés en nous dorlotant, il nous a eus de la plus puissante des manières : il a capturé nos corps. Si la seule proposition désirante en face est de type ZAD généralisée, ça ne va pas être facile...

Une épidémie de désertions

En comparaison, l'avantage d'une proposition du type salaire à vie [4] ou de quelque autre forme de communisme — en tout cas, d'abolition des structures de la propriété lucrative telles qu'elles soutiennent les logiques de profit — est double. D'une part, elle se porte immédiatement à l'échelle du problème, qui est macroscopique. C'est que, contrairement à une idée reçue, une somme de solutions microscopiques ne fait pas une solution macroscopique. On ne fait pas une formation sociale avec juste un recouvrement de ZAD, ou de « communes ». Il y faut quelque chose de plus, qui transforme le recouvrement en une certaine sorte de totalité — une certaine sorte, parce que les modalités de son intégration interne, et de sa porosité externe, sont entièrement à définir. En tout cas, je tiens qu'il y a nécessairement une forme de clôture relative : il n'y aura pas un monde (de) ZAD « sans bord », ceci ne fait pas une forme politique, pour cette raison qu'une juxtaposition de ZAD sans les rapports qui stabilisent leur coexistence, donc sur un certain périmètre, est vouée à la décomposition — je rappelle incidemment que la qualité d'être gentil n'entre pas analytiquement dans le concept de ZAD, on pourrait donc très bien imaginer des ZAD racistes, ou homophobes, ou structurées autour de n'importe quel autre principe pénible, et il faudrait faire avec, non sans difficulté probablement.

Le second avantage d'une solution communiste au sens de Bernard Friot, ou connexe, suit immédiatement du premier : en tant qu'elle est macroscopique, elle préserve « globalement » la division du travail. Du point de vue de la hauteur de la marche à descendre en termes de niveau de vie matérielle, ça fait une différence considérable. J'entends bien que ce fait même reconduit des problèmes de taille, du reste pas entièrement résolus par Friot : car, dans la division du travail, il y a quelques places agréables et beaucoup de pénibles. Qui ira où ? Sous quel principe distribuer les individus entre les différents segments de la division du travail ? Le principe de la qualification ne suffit pas à répondre. Une perspective communiste ne peut certainement pas envisager de conserver telle quelle la répartition des corvées et des tâches gratifiantes ou épanouissantes, mais doit en imaginer des solutions de repartage. En sachant d'ailleurs qu'il n'y en a pas de définition substantielle. En sachant également tous les conditionnements de position sociale qui déterminent les individus à apprécier différemment ce qui est corvée et ce qui est gratifiant, et tous les mécanismes de censure incorporée qui portent certains à trouver désirable, ou acceptable, ce que d'autres trouvent repoussant (et leur laissent bien volontiers), etc.

Et ceci bien sûr sans parler de l'événement politique qui ferait advenir ce nouveau mode de production, événement dont il ne faut pas douter, en effet, qu'il revêtirait un caractère révolutionnaire, comme tout ce qui se propose d'en finir avec la propriété lucrative. Tautologiquement, cependant, un événement révolutionnaire suppose des énergies politiques de masse d'une extrême intensité et, partant, un primat du politique dans les têtes et dans les corps, qui peut faire accepter des conditions de vie matérielle exceptionnellement réduites. La question étant bien sûr la durée pendant laquelle cette réduction est soutenable affectivement, et plus encore le niveau où se réajuste la norme matérielle, passé le moment d'exception. Comme de juste, à ces questions, aucune réponse prédéterminée...

Il est certain que le renversement de masse est souterrainement préparé par une série de décrochages individuels. Ça cède d'abord en silence dans les têtes, et l'épidémie de désertions se répand d'autant plus vite qu'abondent les exemples alentour. Il est certain également que, toutes choses égales par ailleurs, le désastre climatique accélérera les déplacements — nécessité commencera à faire loi. En ce sens, le ressort du désir d'en finir avec l'ordre capitaliste, c'est de ce côté que, de plus en plus, il va prendre consistance.

Je le dis quand même au passage parce que c'est une remarque un peu aigre mais qu'on peut difficilement ne pas la faire : la bourgeoisie urbaine et cultivée n'aura pas vu le moindre problème à ce que s'opère le massacre silencieux des classes ouvrières ; la mondialisation libérale ne lui sera devenue suspecte qu'au moment où il se sera agi de « la planète ». Il suffit de le dire ainsi pour comprendre pourquoi. Les licenciements en milieu périurbain, ça n'était pas son affaire ; la baignade dans la mer au plastique, la canicule à Paris et les bronchiolites de ses gosses, si. Pierre Bourdieu rappelait que le progrès des infrastructures sanitaires à Amsterdam au XVIIe siècle n'avait eu lieu que parce que les miasmes à l'air libre ignoraient les barrières de classe, et que la bourgeoisie commençait à s'en inquiéter pour elle. Il y a des lois de la vie passionnelle-sociale qui sont d'une étonnante stabilité. Jusqu'à il y a peu encore, toute proposition de restriction au libre-échange, donc, disons les mots, toute proposition protectionniste, te valait d'être tenu pour un fasciste — protéger la classe ouvrière des restructurations sauvages, ça ne faisait pas une raison suffisante. La même proposition coulée dans la grammaire justificatrice (d'ailleurs bien fondée) de « la planète » devient soudainement admissible par les élites publicistes et la classe bourgeoise, ça tombera bientôt presque sous le sens. C'est que le niveau des températures monte pour tout le monde.

Guillaume Leblon. — « Animation à intervalle court », 2014© ADAGP, Paris, 2019 - Photographie : Tadzio

Cette parenthèse refermée, le réalisme politique commande de voir qu'il y a là un affect collectif en cours de formation, qu'il est une ressource, et que l'ignorer au motif de ses turpitudes sociologiques serait une erreur de première grandeur. Ce que le massacre des hommes n'aura pas permis dans l'opinion publique, le massacre « de-la-planète » pourrait y donner accès, c'est comme ça, faisons avec. Il est certain en tout cas que ce qu'on pourrait appeler l'affect climatique peut devenir un réel opérateur de déplacement, et qu'il peut peser dans la balance passionnelle globale qui, pour l'heure, soutient le capitalisme. Au reste, ce nouvel élément en formation est susceptible, en tant que tel, de porter aussi bien l'une ou l'autre de nos deux solutions de bifurcation, l'« éthique » et la révolutionnaire de masse. Il nourrit aussi bien les grandes révisions existentielles individuelles que le sentiment collectif d'impossibilité de « continuer comme ça ». Et, cependant, je persiste à en tenir pour la seconde.

À la fin des fins, il y a qu'un ordre social ne disparaît que si une énergie passionnelle suffisante s'est formée pour le faire disparaître — c'est-à-dire si des déterminations affectives ont œuvré à l'échelle macroscopique. Mettre cette formation d'énergie passionnelle sous condition d'héroïsme, c'est trop demander, je crois, et ne pas lui laisser beaucoup de chances. Et par ailleurs je persiste à ne pas croire aux solutions goutte à goutte de la défection continue : nous avons évoqué précédemment [5]le sort qui est fait aux expériences, de Lip [6] à la ZAD, quand elles menacent de devenir convaincantes.

Au reste, c'est assez intéressant de mettre ces deux expériences en regard, car, si elles ont en commun d'avoir été perçues par les pouvoirs de leurs époques comme « menaçantes », et à détruire, elles n'en sont pas moins assez hétérogènes en genre, et d'une hétérogénéité qui métonymise notre ligne de partage. Pour ma part, je pense que, comme modèle à rejoindre, l'expérience Lip est plus convaincante que la ZAD, en ce sens qu'elle demandait moins. Épouser la vie-ZAD, c'est d'une exigence qui restera pour longtemps hors de portée du nombre. Faire proliférer des Lip, non. Pour autant, la valeur d'émulation affective de la ZAD ne pourrait être surestimée : l'exemple est frappant, on peut parier qu'il entre aussitôt dans les liaisons d'idées que forment ceux qui commencent à se dire que notre mode de vie ne pourra pas durer très longtemps, qu'il va même falloir sérieusement songer à le réviser. Des liaisons qui pourraient aller jusqu'à déterminer de tout lâcher pour rejoindre une ZAD ? J'en doute, mais ça n'est pas très important : ça propage des effets, ça hâte des modifications, quelle que soit leur ampleur, et tout ça se retrouvera quelque part, dans la grande formation passionnelle qui commencera à dire que le capitalisme, ça va.

Si à ce moment-là il faut qu'émerge une figuration d'un avenir alternatif, je pense que ce sera moins une figuration de ZAD qu'une figuration de Lip — et cependant les ZAD y auront pris toute leur part. Par figuration « Lip » j'entends quelque chose qui tournerait autour d'un ensemble où se mêleraient : préservation du « niveau global » de la division du travail, mais sous conditions de toutes ses réductions raisonnablement envisageables, et surtout de sa désintoxication d'avec la logique du profit, instauration de la souveraineté des collectifs de travailleurs par le truchement de la propriété d'usage, et par là restitution du travail au désir de « travail bien fait » — une force passionnelle d'une grande puissance. Ici, cependant, l'appellation « figuration-Lip » devient trompeuse si elle donne à imaginer une série d'expériences locales. Car en réalité la propriété d'usage, ça s'institue, juridiquement — et il faut rappeler quelle subversion d'ampleur serait requise avant de reprendre quelque contrôle social sur les orientations de la production pour arrêter le massacre consumériste, existentiel et environnemental. On en revient toujours là : la question de l'échelle, la question du macroscopique, la question de la réinstitutionnalisation. Faute d'institutionnalisation juridique, donc au niveau macrosocial, rien n'a été plus simple au pouvoir que de tuer Lip.

Le lyrisme des cabanes ne suffit pas

Je me résume : je ne crois pas que le capitalisme tombera par un mouvement de fuite continue vers des « communes » qui l'éviderait de sa substance pour le laisser à l'état d'enveloppe creuse, bonne à s'affaisser toute seule ; je ne crois pas non plus qu'une juxtaposition de « communes » fasse une forme politique complète. Je crois qu'il faut repartir de ce problème : la division du travail, accorder qu'elle est un phénomène macroscopique, et par suite que la restructuration tant de ses orientations que des rapports sociaux sous lesquels elle s'effectue est une affaire macroscopique. Et institutionnelle, impliquant la transformation du droit de propriété. Dans ces conditions, nous sommes nécessairement confrontés à un problème pour le nombre. Dans les dynamiques passionnelles du nombre, tout est bon à prendre, y compris les expériences limitées, locales, même ingénéralisables, qui les contredisent moins qu'elles ne les émulent, d'une manière ou d'une autre, en produisant des déplacements dans les têtes, des remaniements, de nouvelles formations de désir, et ceci pourvu que ces expériences ne prétendent pas épuiser le problème. Le lyrisme des cabanes, des forêts et des zones fouette sans doute nos imaginations, mais ne soutient pas une perspective politique pour le nombre.

[1] George Orwell, Le Quai de Wigan (1937), Ivrea, Paris, 2010.

[2] (2) Zone à défendre, terme popularisé par les opposants à la construction de l'aéroport de Notre-Dame-des-

[3] George Orwell, op. cit.

[4] Il est fait référence ici à la proposition de Bernard Friot dans L'Enjeu du salaire, La Dispute, Paris, 2012.

[5] Dans l'ouvrage dont est extrait ce passage.

[6] En 1973, les salariés de Lip occupent leur usine, puis la reprennent en autogestion.

Frédéric Lordon | la sédition, le bien le plus précieux

2016-04-02T19:18:58Z

Intervention de Frédéric Lordon à l'université de Tolbiac,
le 30 mars 2016.

Je voudrais d'abord vous dire combien je suis impressionné par ce qui se passe ici et par ce que vous faites, mais réellement.

Et puis, comme j'ai un peu l'esprit d'escalier, il m'est revenu en tête, mais en entrant dans l'amphi, quelque chose que j'avais oublié, alors qu'il me semble important de vous le dire. On raconte souvent que la France n'exporte pas : c'est une énorme connerie. Nous exportons des biens de très hautes valeurs, mais, je veux dire, bien plus que du parfum ou des sacs à mains LVMH… En 2010, lorsque Cameron est arrivé au pouvoir, il a augmenté dans des proportions faramineuses les droits d'inscriptions aux Universités. Il s'en est suivi des manifestations considérables dans Londres. Et savez vous ce que les étudiants anglais qui défilaient dans les rues de Londres chantaient, en slogan ? "Tous ensemble, tous ensemble"…

Nous exportons la sédition qui est le plus précieux des biens, alors redressons la balance des paiements, inventons des slogans.

Schopenhauer disait qu'on ne fait pas faire des ruades à un cheval de bois, je ne suis pas sûr qu'on fasse faire des meetings à un universitaire, mais enfin il me revient de conclure, et je vais le faire à ma manière, donc peut-être il faut que je m'excuse par avance.

Mais enfin, voyons, on a là un avocat teigneux – il nous manque le syndicaliste énervé –, on a des étudiants qui ont passé depuis longtemps leur point d'ébullition, des lycéens très à chaud également, des camarades cheminots en lutte, un étudiant sud-africain – je ne parle pas du chercheur égaré –…, c'est quand même un fameux ramassis cette tribune !…

C'est la cour des miracles… Il y a de tout… c'est vraiment l'horreur, je veux dire… C'est un cauchemar, c'est un cauchemar de ministre, de directeur de cabinet, de conseiller technique… Je pense même à ce pauvre permanencier des renseignements généraux qui est quelque part parmi nous, nous le saluons !

Tout cela n'est pas drôle… Et c'est vrai que c'est l'horreur pour eux. Déjà la sédition des jeunes au naturel, c'est leur hantise, c'est la hantise du pouvoir. Mais sa hantise au carré, c'est le contact des jeunes avec les classes ouvrières, et plus généralement avec le salariat, soit exactement ce qui est en train de se passer ici, ce soir.

Au demeurant, nous le savons bien, cette catégorie de la jeunesse est des plus filandreuses. Elle est surtout utile au pouvoir pour créer des distinctions, donc des séparations, là où en réalité il y a de grandes continuités, et notamment la continuité salariale. La continuité entre ceux qu'on forme – ou plutôt qu'on formate – pour les apprêter bientôt au salariat, et ceux qui y sont déjà… Et certains d'entre nous de nos camarades viennent de nous en parler, c'est assez édifiant, n'est-ce pas ? Et il vaut mieux en effet pour le pouvoir que ces continuités demeurent inaperçues. C'est que du moment où elles viennent à l'esprit des intéressés, elles sont toujours à même de muter en solidarité. Mais à même seulement, il faut pas se raconter des histoires. En temps ordinaire, toute la sociologie s'oppose à cette mutation. Les étudiants normalement sont conformés pour venir renouveler le stock des CSP+, obtenir assez facilement le crédit pour leur Renault Scénic, peut-être même accéder à la propriété, en tous cas ne jamais voir un étudiant de leur vie. Comme on le sait depuis longtemps, les frontières invisibles du monde social offrent un principe de compartimentation où le pouvoir trouve la meilleure garantie de sa tranquillité. À ceci près que le pouvoir néo-libéral, qui est indissolublement un pouvoir stato-capitaliste, ce pouvoir que rien ne retient depuis trois décennies, a logiquement fini par se croire tout permis. Aussi ce capitalisme qui n'a plus aucun sens de l'abus s'est-il mis à maltraiter tout le monde, à violenter indistinctement, et jusque des populations qui constituaient pourtant sa base sociale, les cadres, par exemple, les cadres présents, mais aussi les cadres futurs, donc les étudiants – qui d'ailleurs se font de bonne heure une idée assez nette de ce qu'il les attend dans la vie professionnelle, en commençant avec des stages pourris, en enchaînant avec des CDD précarisés payés au lance-pierres, etc. Et c'est alors que la grande continuité salariale reprend le dessus, et finit par l'emporter sur les autres discontinuités sociologiques. Le commun principal apparaît derrière les différenciations secondaires. Et oui, les conditions sont réunies pour que les continuités mutent bel et bien en solidarité. Malheur au pouvoir qui a laissé se produire de telles coalescences.

Et malheur à lui en effet parce que nous en sommes bien là. Et que la décompartimentation, la convergence des luttes jadis séparées entraînent inévitablement le dépassement des questions que chacune posait localement par devers soi. Mais des questions de bien plus grandes généralités, adéquates précisément à ce qu'il leur ait de commun. Dans ce cauchemardesque alignement de planète, le pouvoir se retrouve confronté non seulement à des gens qu'il s'efforce habituellement de tenir séparés, mais à des questions qu'il s'efforce de maintenir refoulées. Les questions préalables au paisible exercice de l'administration ordinaire, qui peut à la rigueur répondre à la question comment ?, mais qui se trouve totalement déconcerté quand on lui demande pourquoi ?. Or, pour ce qui nous concerne, nous en sommes maintenant à quelques pourquoi assez fondamentaux. Qu'il soit bien clair désormais que nous nous foutons de la loi El Khomri. Bien sûr la loi El Khomri est là, et je serai presque tentés de dire à notre plus grande satisfaction d'ailleurs. Il nous manquait réellement quelque chose pour faire précipiter à grande échelle tout ce qui est en suspension depuis si longtemps.

En tous cas, de ce que nous nous foutons de la loi El Khomri, il suit que nous ne revendiquons nullement qu'elle soit réécrite ; nous ne revendiquons pas de droit. Nous ne revendiquons pas du tout d'ailleurs. Revendiquer, c'est déjà s'être soumis. Revendiquer, c'est s'adresser à une puissance tutélaire aimable, à un débonnaire bienfaiteur. Les enfants réclament, grandis ils revendiquent. Hé bien pour le plus grand malheur du bienfaiteur présent, nous sommes plutôt décidés à sortir de l'enfance politique. Et en politique, s'extraire de la condition infantile, en finir avec l'état de minorité, c'est commencer à poser pour son propre compte des affirmations. Alors disons les choses tout de suite et sans détour. Avec l'État – grand E –, l'État qui ne reconnaît que pour lui-même, et pour lui seul, l'état de la majorité et le monopole des affirmations, il est possible que ça ne passe pas très bien avec lui. Le monopole parental – le monopole bienfaiteur – n'aime pas être contesté et il n'aime pas être défait, il va pourtant falloir qu'il s'y fasse. La puissance tutélaire qui se croit la seule puissance affirmative a pour habitude de cantonner ses sujets à la réception passive, c'est-à-dire au droit de dire oui, ou de temps en temps à la rigueur de chouiner un peu, de préférence entre République et Nation.

Et la puissance tutélaire tombe de haut quand elle découvre ce qu'elle peut à peine concevoir : que les gens sont fort capables d'affirmer des idées à propos de ce qui les intéresse au premier chef, leurs existences même, et spécialement leurs existences au travail. Ils le peuvent d'autant mieux qu'ils reçoivent aujourd'hui cette aide inespérée à la clarification de leurs idées que leur apporte la loi El Khomry qui se propose comme jamais d'établir l'empire complet du capital sur le travail. En réalité, cet empire-là, bon nombre de salariés en avaient déjà une idée claire et distincte : tous ceux de nos camarades salariés qui se sont exprimés à cette tribune savent de première main ce qu'il en est de vivre sous l'arbitraire souverain du propriétaire des moyens de productions. Mais la Loi Travail, qu'on pourrait peut-être d'ailleurs tout aussi bien appeler la Loi Capital, cette Loi Travail aura eu ce merveilleux pouvoir de faire encore mieux connaître à ceux qui s'apprêtent au salariat ce qui les attend : de nous conduire à prêter l'oreille à ceux qui y sont déjà, dans les positions les plus fragilisées, que personne n'entendait plus, alors qu'ils ont tant de choses à raconter. Bref, elle aura eu le merveilleux pouvoir de nous réunir. Et pas seulement de nous réunir : de nous réunir autour de questions fondamentales, parmi lesquelles celle-ci : Qui a besoin de qui ?… Entre les propriétaires du capital et les salariés, qui a le plus besoin des autres ? C'est une question qui n'a rien de neuf. Les années 70 les avaient déjà posées pour leur compte, et avec beaucoup d'intensité. Elles n'ont certainement rien perdu de leur actualité depuis. Et c'est d'ailleurs bien plus qu'une question : c'est un fer de lance. C'est un critère. C'est-à-dire une arme pour faire la décision. Malheureusement pour ceux qui croient être du côté du manche, le critère ne tranche pas en leur faveur. Hé bien le jour où de cela tout le monde aura une claire conscience, je ne donne pas cher de leur peau.

Si ce qui se passe maintenant a un sens, il est de nous préparer à les oublier, et de commencer déjà à réfléchir à la manière dont nous vivrons sans eux, c'est-à-dire dont nous vivrons pour nous.

À demain dans la rue et à la nuit debout.